**Clasificación**

Es decir, quizás sea más razonable enfrentar seed 1 vs. seed 4, y seed 2 vs. seed 3. Siempre siendo seed 3 el emparejamiento donde se encuentre el campeón de división que ha pasado a wildcard.

Pero actualmente el Seed 3 aunque tiene que jugar su primer partido de wildcard lo hace contra el peor de todos los clasificados, esa es su ventaja.

De todos modos, no es plan de ir cambiando el reglamento ahora, aunque es de tener en cuenta de cara a la temporada que viene, si es que volvemos a ser 24 (Que lo dudo).

Edito: Aunque tampoco es descabellado que el Seed 1. se enfrentase a los dos mejores clasificados de Wildcard y el Seed 2 al que salga del enfrentamiento entre el Seed 3 y el peor clasificado.

si no para esta temporada (porque el reglamento lo diga) para la próxima que seamos 24 creo que esta mejor como dice Parla, igual que en la NFL.

PD: al final lo mas probable es que pasen los dos primeros de cada grupo...que cosas

fazmad escribió:si no para esta temporada (porque el reglamento lo diga) para la próxima que seamos 24 creo que esta mejor como dice Parla, igual que en la NFL.

Si esa idea tampoco esta mal, pero si no lo hice así en su momento fue por algo...pero reconozco que ahora mismo no tengo ni idea de porque...

fazmad escribió:PD: al final lo mas probable es que pasen los dos primeros de cada grupo...que cosas

Si, suele ser lo más normal, pero si los Vikings estuvieran un poco más abajo, por ejemplo podría haberse clasificado Linares y habría tres clasificados por división.

Es decir, que lo normal, sería que fueran siempre los dos primeros de grupo, pero puede haber diferencias entre divisiones que hacen que esto no sea así y eso mola porque hace que estes mirando siempre con el rabillo del ojo a lo que hacen los demás, y no solo a lo que hacen tus "compañeros de viaje".

Ahora es mejor dejarlo tal y como está, pero es un tema a debatir para el próximo torneo ya que el problema ha aparecido cuando se ha llegado al momento y donde nadie se ha percatado de ello con anterioridad.

Lo lógico a mi entender hubiera sido lo siguiente siguiendo una lista de importancia en puestos:

1º.- 1er campeón de división
2º.- 2º campeón de división
3º.- 3er campeón de división
4º.- 4º clasificado
5º.- 5º clasificado
6º.- 6º clasificado

1er campeón de división Vs. (4º vs. 5º clasificados)

2º campeón de división vs. (3er campeón de divisón vs. 6º clasificado)

Por probabilidades pasará el 3er campeón de división que por ser campeón de división debería enfrentarse a un rival menor en semifinales, como es el 2º campeón de división, y tampoco perjudicas al 1er campeón de división ya que no debe enfrentarse a todo un campeón.

Editado mi mensaje.

Ahhh por cierto, se le da aliciente a ser campeón de división aunque no pases a semifinales de forma directa, pero existe un premio por ser campeón y luchar por ello, no solo tener un emparejamiento teóricamente más fácil, si no además enfrentarte con el 2º campeón de división que siempre puede ser más sencillo que el primero. Es decir, se da el siguiente mensaje, "lo importante es pasar a postemporada, pero no es lo mismo ser campeón que solo tener un pase a wildcard, es mucho mejor ser campeón"

Queria comentar que este nuevo sistema de temporada regular realmente no ha servido para lo que se hizo, nos hemos clasificado los mismos de siempre, eso no es culpa del sistema ni mucho menos, al final no se hizo lo pretendido, que alguno de los que siempre entran se quedara fuera, aver si en futuras ediciones vemos a peces gordos quedarse fuera de playoffs.

Hombre, intentar se ha intentado.

Desde luego me ha parecido muy igualada y quizás esta edición se ha visto afeada por las desafortunadas ausencias. Aun así creo que el formato esta bien (Quizás a pulir estaría el tema de los emparejamientos en playoffs) pero este tipo de formato unido con la elaboración del calendario (Que tendrá sus críticas pero a mi me parece de lo más util y razonable) me parece que sirven bien a la misión de equilibrar la balanza entre jugadores.

Fíjate sino en que si se han clasificado los de siempre, pero otros fijos como Carrax han tenido que esperar a la última jornada para ver si se quedaban fuera o no, lo que dice tambien mucho de sus compañeros Alpha y sobre todo Lonnegan. Lástima que el partido Steelers-Jaguars tuviera que decidirse por sorteo. Fazmad al final tampoco lo ha tenido tan facil para hacerse con el liderazgo.

Tambien ¿Quien iba a decir que Pablo iba a quedarse fuera con un equipo como los Chargers? Por ejemplo, o que Forgo, tu mismo y Oriont iban a hacer una temporada tan tremenda. Lástima tambien la enfermedad de Leon que podría haber cambiado mucho las cosas en la AFC o la lesión de Brady que ha limitado mucho a unos Patriots que con un jugador como Galan asustaban mucho a priori.

Y la NFC es la más engañosa, por las ausencias de Bornie, Oon y sobre todo de Manster, que sin desmerecer a los demás (solo los juzgo como novatos que son aunque este torneo les podía haber servido mucho para ir mejorando de cara al futuro, de querer tenerlo) su presencia podría haber cambiado muchisimo las cosas tanto en su división como en su conferencia. Tambien los partidos perdidos por Tickin y su consola muerta podrían haber cambiado ciertos puestos, ciertos ratios, no se...Es todo tan relativo.

En defintiiva, que creo que ha sido una edición muy igualada aunque engañosa y que quizás, de no haber habido tantas victorias "regaladas" (Y todos las tenemos, ojo, que nadie se me enfade) nos podríamos haber encontrado con unos playoffs sensiblemente diferentes.

Albertigues escribió:Queria comentar que este nuevo sistema de temporada regular realmente no ha servido para lo que se hizo, nos hemos clasificado los mismos de siempre, eso no es culpa del sistema ni mucho menos, al final no se hizo lo pretendido, que alguno de los que siempre entran se quedara fuera, aver si en futuras ediciones vemos a peces gordos quedarse fuera de playoffs.

Ya sabemos que no te gusta el sistema, pero no confundas objetivos, nunca existió el objetivo de dejar fuera a los "peces gordos", los objetivos eran dos: 1º la gente se divierta más jugando con otra gente de su mismo nivel, 2º las diferencias en la clasificación no sean tan grandes.

El primer objetivo dependerá de la persona, habrá gente que considere más divertido jugar con gente con aleatoriedad en el nivel, o que sea más divertido jugar con gente de su mismo nivel; la razón nos ha indicado que estimamos que un individuo medio se divierte más con partidos igualados, que no con partidos muy desigualados en su nivel, de ahí que el sistema pretenda satisfacer al individuo medio y no a los estremos (ni al que le gusta ganar todos sus partidos con poca oposición o al que le gusta que le ganen todos los partidos por abrumadora paliza)

Con respecto al segundo objetivo, puedo hacerte un estudio de la dispersión con respecto al número de victorias y derrotas y comprobar que durante este torneo la dispersión ha sido menor.

Al fin de cuentas, porun lado nos acercamos al sistema real de la NFL. Y si es justo o es injusto es un término muy ambíguo, existe un tipo de justicia en política fiscal denominada "imparcialidad" y consiste en ser imparcial siempre que se beneficie al más débil, y en muchos de los sistemas fiscales de toma de decisiones de los países más ricos del mundo se basan en dicho sistema de justicia. Es decir, el sistema es justo, claro que es justo; solo debes preguntarte que prefieres y que filosofía estimas más interesante para tu persona, una filosofía anglosajona donde las diferencias entre los individuos son más y más grandes, o un sistema nórdico donde el Estado se encarga que no existan muchas diferencias entre los dos extremos de la población. En este caso, los encargados de la organización del torneo tienen una mentalidad más escandinaba que anglosajona, e intentan nivelar la balanza para igualar fuerzas entre los miembros de un mismo torneo; al fin y al cavo ellos son los encargados de realizar todo el trabajo de forma gratuita, asi que es lícito que sean ellos los que organicen y administren según sus convicciones personales, por que nadie trabaja a gusto en contra de lo que cree y menos cuando ni siquiera tiene una contraprestación económica. Por lo tanto, siempre , y en todo caso, los encargados del trabajo duro son siempre los que tienen la última palabra, los demás, como mucho, solo podemos tomar el papel de meros consejeros, pero nunca probocar la obligación de tomar el consejo con el instrumento de la reiteración.

De todos modos, habrá tiempo durante este verano para que debatan los adminsitradores sobre el próximo torneo y estoy seguro que tomaran la mejor decisión, si no es para todos, si para la mayoría.